Autores: Martín L. Passalacqua¹, Gastón O. Rustici¹, Gustavo N. Ferraris^2
1Ing. Agr. AFA Centro Primario Rojas, ²Ing. Agr (MSc). Desarrollo Rural INTA Pergamino

Proyecto Regional Agrícola
   

La fertilización de Soja es una práctica cada vez más frecuente en la zona norte de Buenos Aires, originada en la ocurrencia de respuestas económicamente rentables. En los últimos años se ha generado abundante información que permitió desarrollar criterios de diagnóstico y ajustar la tecnología de fertilización. Así por ej., respecto del fósforo Ferraris y Couretot (2003) informaron que la fertilización incrementa los rendimientos cuando la disponibilidad en capa superficial de suelo (0-20 cm) es menor a 12 ppm. Estos autores determinaron también en un ensayo de campo del sur de Santa Fe, que los rendimientos se incrementaron hasta dosis de 30 kgP/ha (equivalente a 150 kg/ha de Superfosfato triple de calcio), y que la aplicación localizada doblaba en eficiencia a la aplicación anticipada al voleo.

El azufre es otro nutriente en el cual se han observado deficiencias en la región. Desde el punto de vista del diagnóstico, aún no se ha desarrollado un método que permita identificar sitios con carencia con la misma precisión que se puede realizar un diagnóstico de fósforo. Ferraris (2004) determinó que los ambientes con mayor probabilidad de respuesta son aquellos en los que es baja la materia orgánica, tienen más de 20 años de secuencia agrícola y el valor de S-sulfatos se encuentra por debajo de la media del laboratorio al que se enviaron las muestras. Las frecuencia de respuesta se incrementa además en sitios de elevada productividad, con rendimientos superiores a 3500 kg/ha.

Por otra parte, es de utilidad complementar la información generada con estudios locales, que permitan ajustar zonalmente las recomendaciones de fertilización y mostrar el impacto de la práctica. El objetivo de esta experiencia fue 1. Evaluar la respuesta de la soja de primera al agregado de dosis crecientes de fósforo incorporado o al voleo y 2. Evaluar la respuesta a azufre como complemento de la fertilización fosforada.

El ensayo fue conducido en Rojas, sobre un suelo serie Rojas (Argiudol típico). Se implantó en siembra directa, con antecesor maíz. La siembra se realizó el día 12 de noviembre, y la variedad empleada fue Nidera A4303RG. La cosecha se realizó en forma mecánica, alcanzando las parcelas un tamaño de 100 x 10,5 m (105 m²).

Previo a la siembra se realizó un análisis de suelo, cuyos resultados se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1: Análisis de suelo del sitio experimental. 

La respuesta a la fertilización abarcó un rango de 48 a 429 kg/ha, lo que representó incrementos del orden del 1 al 10 % sobre el testigo (Tabla 1). La mayor diferencia se presentó en el tratamiento que combinó fósforo y azufre, y la mínima con la dosis menor de fósforo. Los incrementos de rendimiento observados fueron discretos, en especial en lo que refiere a fósforo, lo cual se explica por su relativamente buena disponibilidad en el suelo, por encima del límite crítico establecido para la región. 

Tabla 2: Diferencia de rendimiento de los tratamientos fertilizados respecto al testigo, en términos absolutos (kg/ha) y relativos (porcentaje sobre el testigo).

Respecto del fósforo, los tratamientos que recibieron el fertilizante localizado superaron a los tratamientos al voleo, a excepción de la dosis mínima de 10 kgP/ha (Figura 1). Esto concuerda con los resultados de experiencias anteriores (Ferraris y Couretot, 2004).

Figura 1: Rendimiento como resultado de la aplicación de dosis crecientes de fertilizante fosforado localizado al costado de la línea de siembra o al voleo.

La eficiencia agronómica de uso del fósforo (kg de grano/ kg de fósforo) disminuyó con el incremento de la dosis de aplicación, y con la aplicación del fertilizante al voleo (Figura 2). Si consideramos un precio de soja a cosecha descontados los gastos de comercialización de U$S 157/t y un precio del Superfosfato triple de calcio de U$S 320/t, la eficiencia de indiferencia, que representa el incremento necesario para pagar los costos de fertilización, es de 10 kg soja/kg de fósforo aplicado. Solo el tratamiento de 20kgP/ha supero esa eficiencia (Figura 2), y por lo tanto, fue la única estrategia que hizo rentable la fertilización.

Figura 2: Eficiencia agronómica (kg de grano/kg de nutriente) de uso del fósforo (P) para diferentes dosis del nutriente aplicado en forma incorporada al costado de la línea de siembra o al voleo. La línea horizontal representa la eficiencia mínima que cubre los costos de fertilización.

Figura 3: Rendimiento como resultado de la fertilización con 10 kgS/ha aplicados al voleo, en comparación con el testigo sin fertilizar

Los incrementos de rendimiento registrados por fertilizar con azufre fueron pequeños, aunque igualmente resultaron económicamente convenientes. El costo de la fertilización considerando un precio del sulfato de calcio de U$S 150/t fue de 8,33 U$S/ha, equivalente a 52 kg de soja. Por su parte, la respuesta observada de 152 kg/ha representó un ingreso de U$S 24/ha, obteniéndose un margen de 15,7 U$S/ha. De acuerdo con el nivel de materia orgánica determinado en los análisis, era esperable una respuesta de mayor magnitud por el agregado de este nutriente. 

Se determinaron respuestas muy discretas al agregado de fósforo y azufre en soja. Respecto del fósforo, los resultados observados eran esperables de acuerdo a la disponibilidad del nutriente en el suelo. Los mayores rendimientos correspondieron a la aplicación localizada. De acuerdo con la eficiencia agronómica obtenida, solo la aplicación de 20kgP/ha localizado en banda hizo rentable la fertilización.

La aplicación de azufre produjo un pequeño incremento de rendimiento, que alcanzó a 152 kg/ha. No obstante, el bajo costo del nutriente posibilitó que fuera rentable su utilización.

• Ferraris, G. 2004. Pautas para el diagnóstico de la fertilidad azufrada en soja. Tesis MSc. EPG-FAUBA. 176p.

• Ferraris, G. y L. Couretot. 2004. Fertilización fosforada en soja. Diagnóstico y tecnología de aplicación. Revista de Tecnología Agropecuaria, EEA INTA Pergamino, IX (26): 46-49.

Biblioteca