El cultivo de maíz, dentro de sistemas de producción predominantemente agrícolas, como los que se desarrollan en algunas áreas del sur de la provincia de Santa Fe, es una de las opciones más importantes a tener en cuenta, en el momento de definir la rotación a implementar. Esa importancia radica, como lo citan numerosos trabajos, en su capacidad de producción de rastrojos de calidad, proveedores de materia orgánica y cobertura para estos suelos degradados. La interrupción del ciclo de enfermedades de soja, que en los últimos años han provocado daños de consideración a este cultivo, es otra de las razones determinantes de su inclusión. Pero debe tenerse en cuenta, además, su capacidad de respuesta a la aplicación de fertilizantes, que lo transforma en una alternativa competitiva frente al cultivo de soja.

Una de las principales limitantes para obtener mayores rendimientos de maíz en esta zona, es la falta de provisión de nutrientes en forma natural, debido a la extracción producida por muchos años de agricultura sin pasturas ni una equilibrada reposición en base a fertilizantes.

La fertilización en maíz, se convierte entonces en una herramienta indispensable para el productor, que debe conocer a que combinación de nutrientes y en que dosis, va a tener respuesta de rendimiento en el cultivo.

A fin de proveer información sobre respuesta biológica y económica a la aplicación de fertilizantes en maíz, en la AER INTA Cañada de Gómez se realizó un ensayo, por segundo año consecutivo, probando distintos niveles de aporte de Nitrógeno (N) y su combinación con otros nutrientes como Fósforo (P), Azufre (S) y Magnesio (Mg).

El ensayo se implantó en el sur del Distrito Correa, en un suelo argiudol típico serie Correa, con más de 40 años de cultivos agrícolas sin rotación con pasturas. Los cultivos antecesores fueron Trigo (K.Don Enrique, 27 qq/ha) / Soja de 2º (A.6001, 26 qq/ha). La implantación se realizó en siembra directa, con 0,70 m de espaciamiento entre hileras.

Se evaluaron 15 tratamientos de fertilización (Tabla 1). El diseño experimental utilizado fue de bloques completos al azar, con tres repeticiones. La siembra, aplicación de fertilizantes y cosecha se realizó con la maquinaria del productor. Las condiciones químicas del suelo, a distintas profundidades, en el momento de siembra, se detallan en la Tabla 2.

Tabla 1. Dosis de los nutrientes y fertilizantes utilizados.

# SPT superfosfato triple de calcio; SA sulfato de amonio

Tabla 2. Análisis químico de suelo

La fecha de siembra fue el 23/10/01, durante fin de septiembre y todo el mes de octubre se produjeron lluvias y lloviznas que impidieron una siembra más temprana. El híbrido utilizado fue Dekalb 682 Mg, a una densidad de 5,5 semillas / m lineal de surco.

Todos los productos fertilizantes, Superfosfato triple de Calcio, Urea, Sulfato de Amonio, Kieserita y Yeso, se incorporaron en forma previa, el día de la siembra.

Las condiciones climáticas registradas durante el ciclo de cultivo, figuran en la Tabla 3.

Tabla 3. Condiciones climáticas del período sep/01-mar/02

En forma previa a la cosecha se efectuaron muestreos (10 m² / tratamiento/ repetición) para determinar número de plantas por hectárea, número de espigas por hectárea, porcentaje de plantas quebradas, porcentaje de plantas volcadas, número de hileras por espiga y número de granos por hilera. El objetivo de estas determinaciones era conocer cuales eran los componentes de rendimiento que determinarían las diferencias entre tratamientos. La cosecha se realizó el 5 de Abril de 2002. Posteriormente se determinó el peso de mil granos y el peso hectolítrico.

A los resultados obtenidos se les aplicó el análisis estadístico de la variancia y el test de comparaciones múltiples de Duncan (5%) para encontrar las diferencias significativas entre tratamientos. Se hizo el cálculo del coeficiente de correlación entre las variables evaluadas, por el método de Pearson.

Se realizó el análisis económico de la información, obteniéndose los diferenciales de rendimiento respecto al testigo y a partir de éstos, los ingresos marginales por tratamiento. Los valores de referencia se muestran en la Tabla 5. Los costos marginales de cada tratamiento figuran en la Tabla 6. En la Tabla 7 se muestran los beneficios marginales de cada tratamiento, y las respectivas tasas de retorno marginal.

El tratamiento 10 (P20+N150+S12) tuvo diferencias estadísticamente significativas en rendimiento con respecto al resto (Tabla 4). En un segundo nivel de significancia estadística, se encuentran los tratamientos 15 (N120+S12) y 9 (P20+N120+S12).

Tabla 4. Mediciones efectuadas a cosecha

(1) Promedio de muestreo de 10 m²/ tratamiento/ repetición. (2) Promedio de 20 espigas/ tratamiento/ repetición. (3) Dato obtenido de la cosecha mecánica.

La respuesta a Nitrógeno fue lineal en el rango de dosis de N explorado (Fig.1). Se obtuvieron 16 kg de maíz por kg de Nitrógeno aplicado sin Azufre con 20 kg de Fósforo y 30,6 kg de maíz por kg de Nitrógeno aplicado con 12 kg de Azufre y 20 kg de Fósforo. No se observó respuesta a P a pesar del bajo nivel de P Bray en el suelo (8 ppm). La respuesta a S fue significativa con dosis de N superiores a 60 kg/ha y mayor a dosis creciente de N demostrando una clara interacción N*S. No se observó respuesta a Mg.

Figura 1: Respuesta a dosis crecientes de Nitrógeno (N) con aplicación de 20 kg de Fósforo (P20) y Fósforo más Azufre (P20+S12).

Se aplicó el análisis de correlación de Pearson entre las variables evaluadas y rendimiento, obteniéndose un valor de 0,82 de correlación (R²) entre rendimiento y granos por metro cuadrado. De los componentes que definen el número de granos/m², se estableció la mayor correlación respecto a rendimiento, para la variable número de espigas por hectárea con un valor de R² de 0,76. En conclusión, el número de granos por metro cuadrado y, como componente del mismo, el número de espigas por unidad de superficie, fueron las variables más importantes que explicaron las diferencias de rendimiento entre tratamientos. El mayor nivel nutricional incrementó la prolificidad de este cultivar

Según el análisis económico de los resultados del ensayo (Tablas 5 y 6), todos los tratamientos que incluyeron Nitrógeno dieron tasas de retorno positivas, destacándose aquellas que corresponden a la combinación de N y S ( N60+S12 , N90+S12 y N120+S12).

De las combinaciones que incluyen Fósforo, las de mejor tasa de retorno son P20+N90+S12 , P20+N120+S12 y P20+N150+S12. Si bien dan tasas de retorno menores que los tratamientos sin Fósforo, valores de 150% de TdR justifican su inclusión como alternativa de fertilización de maíz, ya que estamos reponiendo parte del P exportado por el cultivo.

Como conclusión de este análisis, se puede considerar al cultivo de maíz para la presente campaña 2002/03 como una alternativa de alta rentabilidad y a la técnica de fertilización, como una muy buena opción para mejorar las tasas de retorno por peso invertido.

(*) Precio de pizarra Rosario 1/07/02

Tabla 6. Beneficio y tasa de retorno marginal por tratamiento

Los autores desean agradecer la colaboración de Pecom Energía SA, Monsanto Argentina, Agroquímicos del Sur SRL, a los productores Mariano y Melina Mach de Correa y Enrique Marconatto y Flia de Cañada de Gómez.

Vea este y otros trabajos en el sitio oficial de INPOFOS Cono Sur.

Biblioteca